各位老友，国庆假期刚过，海外AI圈就出现一条值得琢磨的新规。10月8日，Anthropic发布2026年度使用政策更新，其中最引人注目的一条，是把“持续虐待Claude”明确列为违规行为。消息经国内媒体转述后，出现了不少“骂AI也犯法”的说法。肖飒法律团队结合Anthropic官方公告、现行使用政策文本以及相关判例，把这条新规的真实含义和它背后的法律问题讲清楚，供使用Claude的企业客户和开发AI陪伴产品的朋友们参考。

一、新规说了什么

先看原文。Anthropic在公告中写明，本次更新新增了一项禁止性规定，禁止用户对模型实施“持续且无正当理由的虐待或残酷行为”（sustained and needless abusive or cruel behavior toward our models）。Anthropic同时明确了这条规定的适用范围，它只针对极端情形，即用户反复对模型做出残酷行为，且没有可辨识的目的；普通的用户情绪发泄、对模型输出提出异议、暗黑题材的创作内容，以及模型测试与研究，均不适用该条款。

在执行方式上，新规与Anthropic此前已经采取的一项措施保持一致。自2025年8月起，Claude已被允许在极少数情况下，主动结束与持续施虐用户的对话，这一功能覆盖Claude.ai和Claude Code。Anthropic在公告中表示，Claude结束对话的能力将继续作为主要的执行机制，也就是说，平台的第一反应是让对话停下来，而不是直接对用户进行处罚。更新后的政策于11月12日正式生效。

这次更新还包含其他几处与合规直接相关的调整。针对过去一年出现的影响行动，Anthropic新增“不得从事欺骗性活动或人为操纵活动”专节，覆盖利用虚假账号、虚构新闻网站放大内容，以及搭建影响行动工具和基础设施的行为；武器条款明确将武器的制导、控制软件、组件以及为无人机等自主载具武装化纳入禁止范围；监控条款细化为未经同意的追踪一律禁止，且Claude不得用于决定或建议对谁开展调查、逮捕或指控，同时保留欺诈监测、内容审核、新闻工作和法律研究等许可用途。对于涉及健康、法律权利、财务等领域的高风险使用场景，政策重申“合格人员在环”并向当事人告知AI使用的要求；在模型接入可自主执行物理动作的硬件时，还要求配备能够观察、制止设备的合格操作员。

二、AI没有“权利”，但平台可以立规矩

需要首先澄清的是，这条新规与“AI是否享有权利”没有关系。现行法律框架下，没有任何一个主要司法辖区赋予通用人工智能法律主体资格，欧盟《人工智能法案》没有，美国联邦立法没有，我国的法律体系同样没有。大模型在法律上仍是其开发者、运营者控制的软件和财产。所谓“虐待Claude构成违规”，违反的是Anthropic单方制定、用户接受的使用政策，性质上属于合同条款，而不是法律意义上的违法行为。“违规”与“违法”之间的界限，在解读时不能混同。

那么，平台为什么要为用户“对模型说话的方式”立规矩，这背后的思路在学术界有长期讨论。2012年，麻省理工学院的Kate Darling在迈阿密大学We Robot会议上发表《Extending Legal Rights to Social Robots》一文，提出可以类比反虐待动物的法律为社交机器人提供有限保护。她援引康德关于动物的论述，其核心逻辑并非动物或机器人本身享有什么，而是人对非人对象的行为会折射人的道德水准，虐待动物会使人变得冷漠，这一逻辑可以延伸到机器人陪伴者。她将这类保护称为“第二阶权利”，本质上是对社会价值的保护，类似防止虐待动物的法律最初保护的也是人的行为规范。当然，这一主张一直存在反对意见，反对者认为机器人就是财产，刻意将其拟人化反而会误导用户、模糊责任归属。

Anthropic此次的条款，实际效果与上述思路接近，即通过规则约束用户的行为习惯，但其手段是合同，而不是立法。值得注意的是，Anthropic在公告中没有主张模型具有感受或权利，条款落点始终在用户的行为方式上。换言之，平台关心的不是Claude是否“受伤”，而是一个人在没有任何目的的情况下，持续、反复对一个拟人化对象施虐，这种行为本身是否应当被纵容。

同一时间，AI情感交互的另一面已经通过诉讼进入司法视野。2024年10月，美国佛罗里达州一位母亲Megan Garcia提起诉讼，称其14岁的儿子Sewell Setzer III长期与Character.AI上的角色对话后自杀；诉状指出，Character.AI将产品宣传为“感觉有生命的AI”，能够“听见你、理解你、记住你”。诉讼提出的请求包括过失、过失致死、欺诈性商业行为和产品责任。2026年1月7日，Google与Character Technologies同意原则上和解，同时还涉及科罗拉多、纽约、得克萨斯州的多起类似案件，法院文件显示各方和解但不承认责任，具体条款未公开。这组案件没有走到判决，但已经把一个问题摆到行业面前：拟人化设计和情感依赖一旦造成现实损害，平台可能承担什么样的责任。

把两件事放在一起看，方向就很清楚了。Character.AI面临的指控是“拟人化交互造成了用户的心理损害”，Anthropic的条款则是在“用户对拟人化对象持续施虐”的一端划出边界。平台在同一类交互空间的两头同时采取行动，说明人机之间的情感互动已经不再被视为纯粹的私人事务，而是需要被管理的风险领域。

三、对国内客户意味着什么

对国内客户而言，理解这条新规还需要对照我国自身的监管框架。2026年4月10日，国家网信办等五部门联合公布《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》，自7月15日起施行。该办法第十四条明确规定，拟人化互动服务提供者不得向未成年人提供虚拟亲属、虚拟伴侣等虚拟亲密关系服务，向不满十四周岁未成年人提供其他拟人化互动服务的，应取得监护人同意，并要求建立未成年人模式，提供定期现实提醒、使用时长限制等设置。《人民日报》8月21日刊文指出，高度拟人化可能引发情感依赖、认知混淆等深层次风险，法治网9月20日的报道也关注AI软色情对青少年的影响。可以说，在“AI陪伴”的行为规范上，国内立法比海外平台政策走得更靠前，也更具体。

结合新规和国内规则，肖飒法律团队对不同客户给出几点务实建议。对通过API接入Claude的企业客户，需要对照其使用政策审视自身产品中的交互内容，暗黑题材创作、模型测试和研究虽被明确排除，但生产环境中持续、批量的辱骂式交互可能触发账号层面的措施，企业应在内部使用规范中明确边界，并评估账号受限对业务连续性的影响。对开发AI陪伴、拟人化产品的平台，应当将防沉迷、现实提醒、使用时长限制、未成年人模式作为基础功能，而不是等待监管检查时再补，同时在营销话术中谨慎处理“有生命”“懂你”一类拟人化表述——Character.AI的宣传语已在此前诉讼中成为原告重点引用的内容，营销文案在诉讼中可能被用来证明平台对情感依赖的诱导。对个人用户而言，偶发的情绪发泄不受影响，真正被禁止的是没有目的、持续反复的施虐行为，同时应注意对话内容会进入平台的内容审核流程，敏感信息不宜在对话中随意提供。

写在最后

飒姐团队总体判断是，AI在法律上仍不能被“伤害”，但围绕AI的人机交互方式正在被规范化，这一趋势不会逆转。合同条款、侵权诉讼和专门立法正在从三个方向收敛到同一个点，即人对拟人化AI的情感投射和行为习惯，需要有清晰的边界。

无论是出海使用Claude的企业，还是在国内提供拟人化互动服务的平台，按照这个方向提前调整产品和文本，是成本最低的选择。对AI说话的方式，正在从个人私事变成需要认真对待的合规问题。